home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Learning Curve / The Learning Curve (Weird Science, 1996).iso / religion / essays_on_origins / essay8 < prev    next >
Text File  |  1995-03-13  |  10KB  |  167 lines
  1.    
  2.                              ESSAYS ON ORIGINS: 
  3.    
  4.                     Natural Selection and Macroevolution 
  5.                        by Dr. David N. Menton, Ph.D. 
  6.    
  7.                     This version copyright (c) 1994 by: 
  8.                      Missouri Association for Creation 
  9.    _____________________________________________________________________ 
  10.    
  11.     [No. 8 in a series]                    February 1994, Vol. 4, No. 2 
  12.    _____________________________________________________________________ 
  13.                                         
  14.      Darwin's only observable evidence for "evolution in action" was the 
  15.   great variation that occurs within species of animals and plants under 
  16.   domestication.  Darwin, who knew nothing of genetics, assumed that there 
  17.   was virtually no limit to this variation among the individuals of a 
  18.   species, though any breeder could have told him otherwise.  In the first 
  19.   edition of his book _On the Origin of Species_, Darwin said that he had 
  20.   no difficulty imagining a race of bears entering the water to catch fish 
  21.   and then slowly developing wider mouths, shorter legs, and longer tails, 
  22.   until they evolved by chance into the great whales.  Thus, Darwin 
  23.   extrapolated the observable but limited variation, that occurs among the 
  24.   individuals of a species, into the unobservable evolution of 
  25.   fundamentally new animals. 
  26.    
  27.      Darwin reasoned that if pigeons and dogs can be selectively bred by 
  28.   man to produce certain desired traits, then nature itself can select for 
  29.   limitless traits by a process called _natural selection_.  While breeders 
  30.   use intelligence to select for desired traits (such as physical 
  31.   appearance or strength), nature, in Darwin's view, selects for those 
  32.   traits that promote survival itself.  Since evolution selects by the 
  33.   simple expedient of life and death, without death there could be no 
  34.   evolution.  On a recent Phil Donahue show, the well-known evolutionist 
  35.   Carl Sagan said that it took "lots of deaths in order to get us to where 
  36.   we are now.  The secrets of evolution are time and death."  Christians 
  37.   might give some thought to the implications of this for the Gospel of 
  38.   Jesus Christ. 
  39.    
  40.      Darwin saw nature as a very hostile place where there was an 
  41.   overproduction of animals and a limited supply of food.  He believed 
  42.   this led to a bloody struggle for existence among animals in which only 
  43.   the most fit survive.  Thus, natural selection came to be defined as 
  44.   _survival of the fittest_.  One of the problems with this "explanation" 
  45.   is that it is a tautology.  A tautology is a circular statement such as 
  46.   "deafness causes loss of hearing" -- while true, it adds nothing to our 
  47.   understanding.  Which animals survive? -- why, those that are fit.  What 
  48.   do we mean by "fit"? -- why, those that survive! 
  49.    
  50.      The classical Darwinian view of natural selection as survival of the 
  51.   fittest was later modified to mean differential reproduction.  This 
  52.   interpretation of natural selection became popular in the 1950's under 
  53.   the name of neo-Darwinism.  In the neo-Darwinian view, nature does not 
  54.   merely select for animals that survive, but for animals that leave the 
  55.   most offspring.  Think this one through -- according to Darwin the 
  56.   reason we are supposed to have evolution in the first place is that 
  57.   animals leave too many offspring, and there isn't enough food to feed 
  58.   them.  Now we are told by neo-Darwinists that the animals that leave the 
  59.   most offspring insure the continued survival of their species. 
  60.   Ironically, neo-Darwinists (like Paul Ehrlich), stridently insist that 
  61.   we humans must severely limit the number of our offspring if our species 
  62.   is to survive! 
  63.    
  64.      Almost all biology textbooks give the example of the peppered moth as 
  65.   observable evidence of natural selection.  Peppered moths of the species 
  66.   _Biston betularia_ range in color from mostly white with a peppering of 
  67.   black specks to nearly all black.  At one time, the lighter colored 
  68.   moths of this species were the most numerous because they blended in 
  69.   with the light-colored bark of the trees they favored, and thus, were 
  70.   nearly invisible to their bird predators.  Several years ago, air 
  71.   pollution caused the bark of these trees to darken, exposing the lighter 
  72.   moths to the birds.  Naturally, the birds ate the more visible white 
  73.   variety, leaving behind mostly the darker variety of the species which 
  74.   lay hidden on the soot-darkened trees.  To the evolutionist, this is 
  75.   observable evidence of evolution in action!  But while the peppered 
  76.   moths are clearly an example of natural selection, they do not show the 
  77.   evolution of a fundamentally new kind of animal, or even a new species 
  78.   of moth. 
  79.    
  80.      Evolutionists like to refer to the sort of variation we see among 
  81.   individuals of a species as _microevolution_, implying that this is 
  82.   somehow related to the chance formation of fundamentally new animals by 
  83.   a process known as macroevolution.  There is, in fact, no known 
  84.   relationship between so-called microevolution and macroevolution.  Most 
  85.   evolutionists are quite aware of this (although you would never guess it 
  86.   from the explanations of evolution in the media, textbooks, and in the 
  87.   classroom).  A report in the journal _Science_ (vol. 210 pg. 883-887) on 
  88.   a recent macroevolution conference held at the Field Museum of Natural 
  89.   History in Chicago, summarized the views of participating evolutionists 
  90.   as follows: 
  91.    
  92.      "The central question of the Chicago Conference was whether the 
  93.      mechanisms of microevolution could be extrapolated to explain the 
  94.      phenomenon of macroevolution.  At the expense of doing violence 
  95.      to the positions of some people at the meeting, the answer can be 
  96.      given as a clear NO." 
  97.    
  98.   If this conclusion alone was shared with students in our schools, it 
  99.   would go a long way toward addressing the concern that evolution be 
  100.   critically evaluated in the classroom, rather than dogmatically 
  101.   indoctrinated. 
  102.    
  103.      One of the great achievements of modern science is the discovery of 
  104.   how it is possible for animals of the same species to show an immense 
  105.   range of variation without changing into completely different kinds of 
  106.   animals.  Genetic analysis shows that the individuals of a species do 
  107.   not share an identical set of genes, but rather have a small number of 
  108.   alternative versions of many genes called _alleles_.  Only clones have 
  109.   the same genes and are essentially identical -- including the same sex. 
  110.   It would be a boring (and short-lived!) world if all the individuals of 
  111.   a species were identical clones of one another.  The fact that each 
  112.   individual inherits allelic versions of genes from both parents insures 
  113.   that no two individuals will be exactly alike.  Thus, we say that all 
  114.   the individuals of a species comprises a _gene pool_ from which 
  115.   selection (either artificial or natural), can select.  The important 
  116.   point is that we cannot select for genes that are not in the gene pool 
  117.   of the species. 
  118.    
  119.      Consider the remarkable species _Canis familiaris_, which includes 
  120.   nearly 150 varieties of dogs recognized by the American Kennel Club. 
  121.   Dogs as different as a 125 pound St. Bernard and a 3 pound Chihuahua are 
  122.   all the same species of animal!  Still, there are limits to what can be 
  123.   achieved by dog breeders.  They can breed for long legs and short legs 
  124.   (within limits), but they can't breed for a flying dog with wings.  The 
  125.   reason for this is simple: there are no genes in the entire gene pool of 
  126.   the species _Canis familiaris_ that would produce wings, or any of the 
  127.   other countless specializations necessary for flight.  For this, the 
  128.   evolutionist must look to _mutations_, their most ludicrous mechanism of 
  129.   all.  We will talk about this in the next installment. 
  130.   _______________________________________________________________________ 
  131.    
  132.   Dr. Menton received his Ph.D. in Biology from Brown University.  He has 
  133.   been involved in biomedical research and education for over 30 years. 
  134.    
  135.   Dr. Menton is President of the Missouri Association for Creation, Inc. 
  136.    
  137.                           Originally published in: 
  138.                             St. Louis MetroVoice 
  139.                                PO Box 220010 
  140.                             St. Louis, MO  63122 
  141.   _______________________________________________________________________ 
  142.    
  143.               Corrections and revisions have been made by the 
  144.                 author from the original published essay. 
  145.    
  146.                   This text file prepared and distributed 
  147.                      by the Genesis Network (GenNet). 
  148.                                                         
  149.             Origins Talk -- (314) 821-1078, Walt Stumper, Sysop. 
  150.                             FidoNet, 1:100/435; FamilyNet, 8:3006/28; 
  151.                             GenNet, 33:6250/1 
  152.                             c1749h@umslvma.umsl.edu 
  153.                             walt.stumper@f9.n8012.z86.toadnet.org 
  154.                             Voice: (314) 821-1234 
  155.    
  156.             Genesis Network I -- (407) 582-1972, Jim Johnston, Sysop. 
  157.                             FidoNet, 1:3609/11; FamilyNet, 8:3111/0; 
  158.                             GenNet, 33:6150/0 
  159.                             CompuServe: 73642,2576 
  160.                             Voice: (407) 582-1880 
  161.    
  162.                   Contact either of the above systems for 
  163.                 information about file distribution and echos. 
  164.    
  165.                                 --- *** --- 
  166.    
  167.